近日，建始法院受理了一起物权保护纠纷，原、被告是一对“樊”姓亲兄弟，兄弟俩为了地窖的利用和相邻关系争议无法达成一致意见，经所在村民委员会三次调解无效后，原告遂一纸诉状将亲弟弟告上了法庭。

原告诉称，自己与弟弟于2011年签订《兄弟协议》，两人的房屋地基以及地上的部分建筑物互换，2012年自己外出务工，弟弟因修建房屋不顾母亲的反对将自己的地窖填平；2015年，弟弟又修建车库，车库的西墙挡住了自己家的粪池口，给自己的生产、生活带来了极大的不便。请求法院判令弟弟恢复地窖的原状、拆除自己粪池口东侧的车库墙。

被告辩称，2011年兄弟俩签订《兄弟协议》属实，哥哥的两间老屋地基归被告所有，地窖位于哥哥原两间老屋内，被告建车库是建在自家地基上，车库墙位于原告的粪池口侧面，并未影响哥哥的生产生活。

该案如期开庭，庭审中，原告申请老母亲出庭作证。老母亲八十有余，谈起自己的两个儿子，情绪激动，老人诉说自己本有6个孩子，死了3个，除了女儿，就剩这兄弟两个儿子，看到两亲兄弟为小事闹矛盾，自己心如刀绞，但未对本案事实予以说明。

经过法庭调查举证、质证环节，原、被告双方互不相让，始终无法就地窖和粪池口侧面的车库墙体处理达成一致意见，法官当庭向双方释法明理，结果效果不佳，庭审一度陷入僵局。

承办法官在庭后再次分析案情，结合原、被告的身份，充分考虑到如果直接下判，虽然可以达到结案的目的，但是当事人双方的心结没有打开，矛盾得不到真正解决，法律效果与社会效果无法统一，遂决定立即前往当事人家中，现场办公。到达案发地后，承办法官组织现场勘验，倾听兄弟两对争议焦点的意见，原、被告依然围绕各自的主张争论不休，场面几乎失控。此时，承办法官转换办案思路，从兄弟俩的手足亲情入手，摆事实、讲道理、宣传法律，同时邀请案外人刘某以双方亲戚的身份介入调解。经过长达三小时的“舌战”，原、被告终于同意了承办法官提出的另建地窖、粪池口的调解意见，在调解笔录上签了字。

至此，“樊”家兄弟的这场烦心事以兄弟两握手言和而告终。