庭审现场

“我儿子刚买的奔驰车，停在车库，车漆掉了一大片，一定是楼上超市的水池漏水！”小李的父亲老李气愤地说到。

“我超市的水池不漏水，和我没有关系。”超市的负责人反驳到。

“我们已经尽到了管理义务，不予赔偿。”物业公司代理人如是说。

法官助理小柯紧锁着眉头告诉我，双方当事人分歧意见特别大，当庭调解无望。

这是一起因漏水引发的财产损害赔偿纠纷案。

去年的9月，小李将其所有的奔驰牌轿车停放至小区地下停车库，几日后发现车辆大面积车漆受损、右后车门把手及多处车窗装饰镀铬条被腐蚀。小李在物业处调取监控证实损坏时间发生在停放于地下车库期间，认为车辆受损原因是楼顶漏水滴落车身造成，而漏水处正位于楼上超市鱼池下方。小李诉至法院，要求物业公司、超市赔偿车辆损失及相关费用共计1万余元。

现场勘验

渗透水到底来源于何处？这成为确定侵权人的关键。为了一探究竟，我和小柯驱车来到事发小区地下车库，三方当事人陆续抵达，发现事发位置没有水滴滴落，但顶面曾经的漏水痕迹仍清晰可见。

物业公司称，之前发现过鱼池漏水要求超市整改，超市也对鱼池进行了修复。对此超市予以否认，超市负责人表明超市只在春节期间销售鱼货，过完春节鱼池便没有再注水使用。

“你说的话有没有证据？”

物业公司工作人员愣在原地。

我小心地查看鱼池现状，从生活经验来判断，鱼池进行过修复的可能性较大，我决定通过实验来查询渗透水的来源，于是要求超市将鱼池灌满水并插电运行三日以检验鱼池是否渗水。三日后，事发位置确实未发现渗水现象。因为此前与双方当事人确认过事发位置周围并无其他水源。接着超市负责人又说下大雨后外面的雨水会流进室内，有可能是雨水渗进来导致小李车辆受损。那是不是如超市负责人所说的雨水渗漏导致的呢？我和小柯决定借助自然再来一场实验。

“这场雨下得真大！”小柯兴奋地喊着。

俗话说，春雨贵如油。等待总是漫长的。这天，翘首以盼的雨终于来了。

走，我们去现场看看！”我怀揣着激动的心情。

雨后次日，当我们再次来到曾经滴水的位置，却并未发现雨水渗漏的迹象。

重回庭审现场

又一次庭审现场。

“幸好损失不大，不要豆腐拌成肉价钱。”我语重心长地说到。随后，将几次现场勘验情况结合双方均确定无其他水源的事实进行分析，并提醒如果走鉴定程序势必增大当事人的成本损失，虽然超市愿意赔偿，但双方提出的赔偿数额差距还较大。调解间隙，我嘱咐小柯给几位当事人倒了热茶。

又一阵长谈过后，双方终于达成调解协议，现场支付了赔偿款。

一件标的额万余元的“小案”成功化解，虽然只是成百上千件“小案”中的一件，却是我们作为法院人不断践行“小案事不小，小案不小办”司法理念的又一次诠释。